החלטה בתיק ת"א 21404-09-10

בפני בקשת המבקשים להורות על עיכוב ביצוע החלטת בית המשפט מיום 04.11.12 , לפיה דחה בית המשפט את בקשת המבקשים לפסול את המומחה מטעם בית המשפט והורה על המשך ההליכים לצורך ביצוע בדיקת החומר הכימי נשוא התובענה ע"י המומחה מטעם בית המשפט.

עיקר טענתם של המבקשים נסובה על כך כי, לטענתם, אין בידי המומחה לבצע בדיקה של ממש שכן סטטיסטית, אין די בכמות החומר אשר נותרה בידי הצדדים ואף מיהרו וצירפו חוות דעת מומחה מטעמם אשר נשלחה למומחה מטעם בית המשפט , עוד בטרם נערכה הבדיקה ועוד בטרם ניתנה חוות דעתו.

בעקבות טענות המבקשים התייחס המומחה מטעם בית המשפט למהות הבדיקה הנדרשת תוך שהוא מציין כי בהינתן כי נמצאה כמות שקים רבה יותר ( 20 שקים) משהוצג בפניו מלכתחילה( 8 שקים) , אזי ככל שיחפצו המשיבים ניתן יהיה להרחיב את הבדיקה לכלל השקים , אלא שעלות הבדיקה תהא רבה, ובהודעתו לבית המשפט ציין כי ניתן להסתפק בבדיקה במתכונתה המצומצמת עליה הומלץ מלכתחילה, בעלות אשר אושרה ע"י בית המשפט , לרבות שכר טרחת המומחה.

עוד, בין היתר, טענו המשיבים כי בהתייחסו לשאלת כמות השקים הנבדקת והמדד הסטטיסטי הנדרש, חרג המומחה מסמכותו ולפיכך עתרו לפסילתו.

בהחלטה מפורטת מיום 04.11.12 דחה בית המשפט את הבקשה לפסילת המומחה תוך שבית המשפט בוחן את ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים בדבר מינוי מומחה כאמור, כבר ביום 21.11.11 והגיע למסקנה כי במסגרת ההסדר הדיוני האמור נקבע כי כי אין בעצם מינויו של המומחה כדי לפגוע בטענות המבקשים לעניין הכמות הנבדקת. לפיכך דחה בית המשפט את טענת המבקשים בדבר חריגת המומחה מסמכותו.

המבקשות העלו טענות נוספות לעניין התנהלות המומחה עת פנה ישירות למי מהצדדים וכן לעניין דרישותיו באשר לשכרו, אולם בסיכומו של דבר לא  מצא בית המשפט כי יש בטענות אלה משום פגם של ממש אשר יש בו כדי להביא לפסילת המומחה ובהתאם לכך קבע בית המשפט סדרי דין ומועדים לצורך קידום ביצוע הבדיקה בהקדם ובתיאום בין ב"כ הצדדים.

בהמשך  להחלטה זו הגישו כאמור המבקשים בקשה להורות על עיכוב ביצוע הבדיקה שכן בדעתם להגיש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט.

בתשובתה לבקשה, טוענת המשיבה , בין השאר, כי אין מקום להורות על עיכוב ביצוע ההחלטה תוך הדגשה כי כי מס' המעבדות המוסמכות בישראל לבצע בדיקות כימיות לחומר נשוא התובענה הינו מצומצם וכי אין מקום לפסילת המומחה וכן כי היה על המבקשים להמתין לתוצאות הבדיקה ולהעלות את טענותיהם בפניו.

לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה והתשובה לה, מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשת העיכוב.

ביחס לסיכויי הערעור , יאמר כי עסקינן בתובענה אשר בירורה אינו סבוך יתר על המידה אשר עניינה השוואת טיב החומר הכימי אשר הוזמן ע"י המשיבה מאת המבקשים ביחס לטיב החומר הכימי אשר סופק ומכאן כי הדרך הראויה לבירורה הינה מינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יחווה דעתו בעניין זה. המבחנים אשר נקבעו בפסיקה לפסילת מומחה מטעם בית המשפט הינם מחמירים , עלות הבדיקה לרבות שכרו של המומחה , כפי שאושר ע"י בית המשפט, סבירים והושתו על הצדדים כדי מחצית כל אחד ומשלא מצאתי בטענות המבקשת כדי לפגום במידת יכולתו ליתן חוות דעת אובייקטיבית באשר לטיב החומר שסופק, איני רואה לנכון לעכב את המשך בירור התובענה לרבות עריכת הבדיקה האמורה.

עוד יצוין כי בלאו הכי, משמעות קבלת הערעור בטענת המבקשים שבסטטיסטיקה, כבר בשלב זה, תהא  כי אין כל אפשרות לביצוע הבדיקה, בין אם ע"י מומחה זה ובין אם ע"י כל מומחה אחר.  

לאור האמור לעיל הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה מיום 04.11.12 , נדחית .

בהינתן כי מועד הבדיקה נקבע ליום 18.11.12 ולאור בקשת ב"כ המבקשים לדחיית מועדה לסוף חודש נובמבר או תחילת חודש דצמבר ,זאת  אף לאור המצב הביטחוני בימים אלה , הנני נעתר לבקשה ומורה על דחייתה , כפי שהוריתי למזכירות בית המשפט להודיע לצדדים ולמומחה טלפונית עובר למתן החלטה זו.

בהמשך לאמור מתבקש המומחה מטעם בית המשפט להעביר בתוך 4 ימים לידי ב"כ הצדדים רשימה מחודשת ובה 4 מועדים אלטרנטיביים , החל מיום 02.12.12 , בפערים של 3 ימים וב"כ הצדדים יודיעו עמדתם למומחה בחלוף  3 ימים נוספים, אשר יקבע את מועד הבדיקה המוסכם בהתאם ויודיעו לבית המשפט ולב"כ הצדדים .

עם קבלת הודעת המומחה תינתן החלטה לעניין המסמכים אשר יועברו לידי המומחה , כפי שנתבקש על ידו.

במאמר מוסגר מובהר לב"כ הצדדים כי בית המשפט מצפה לקיום מידת התנסחות ראויה אשר יהא בה כדי שמירה על כבודם של המומחה מטעם בית המשפט, הצדדים וב"כ .  

המזכירות תעביר בפקס את העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחה מטעם בית המשפט.

ניתנה היום,  א' כסלו תשע"ג, 15 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: